第四色第4色 任 重 | 《民法典》第1170条（共同危急步履）诉讼评注
插插插网
发布日期：2024-09-06 19:35 点击次数：81
图片第四色第4色
内容摘要：“因果关系推定”“因果关系拟制”以及“孤立请求基础”三种法子模式均能在《民法典》第1170条中得到印证。立法者倾向于将共同危急步履四肢孤立请求基础的作念法容易导出复数诉讼目的。“具体加害东说念主不解”还将激励诉讼目的转动不畅以及“判非所请”等《民法典》实施难题。以“视为”为标记的“因果关系拟制”固然不存在复数诉讼目的，但有扩大审理范围和诉讼构造复杂化之问题。“因果关系拟制”和“孤立请求基础”可能诱使受害东说念主和法官“向共同危急步履逃遁”。以《民法典》与《民事诉讼法》协同实施为基准，“因果关系推定”的诉讼实施更为顺畅，在样式转动方面具有自身上风。以“纠纷一次性处治”为导向，侵权就业编亟待“特殊→一般”之逆向化整理。对于请求内容同样的侵权之诉，法官应在团结诉讼目的内体系化地运用侵权就业法子。
要道词：民法典；侵权就业；共同危急；因果关系；法律推定；纠纷一次性处治
目录
一、侵权就业编诉讼评注：请求权基础与诉讼目的之协同
二、法子目的：跳出因果关系评释逆境
三、诉讼构造：法律上的因果关系推定
汤唯车震四、体系定位：一般侵权步履的特地规矩
一、侵权就业编诉讼评注：请求权基础与诉讼目的之协同
侵权就业是民当事者体侵害他东说念主正当权益应当承担的法律后果。四肢“社会生计百科全书”和“民事职权宣言书”，《中华东说念主民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第七编“侵权就业”以“一般→特殊”之体系缚构对社会生计中已有的典型侵权步履加以规制，并为侵权步履类型的新发展提供系统接口，以在具体案件中切实保险民当事者体正当权益，落实《民法典》第1条和第3条职权本位与职权导向之立法宗旨，[1]统一民事职权保护与个东说念主行动开脱之间的病笃关系（第1165条第1款），在总体上防患和制裁侵权步履（第1167条），克服评释逆境（第1165条第2款），分布不笃定风险（第1166条）。
侵权就业编的多元立法目的为要点条规的诉讼评注提供了贵重机会，即以《民法典》与《中华东说念主民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）的协同实施为导向，为侵权就业编的交融与适用开启新视角。[2]《民法典》第1170条诉讼评注在较为繁多的维度揭示出侵权就业编诉讼实施的原点问题：[3]就侵权就业的请求基础而言，95个法律条规是否均可归入“一般→特殊”之法典结构，进而使侵权就业编不发生请求权竞合的实体法律时势（《民法典》第186条）和“请求权主张竞合”（诉讼法道理的请求权竞合）的诉讼法律时势。[4]
《民法典》第1170条的诉讼实施受《民法典》第186条之实质影响，[5]这会聚进展为请求权基础竞合与请求权竞合之不同解释旅途。从文义启程，综合考量2001年《最妙手民法院对于民事诉讼字据的些许规矩》（以下简称《字据规矩》）第35条第1款和2019年全面改良的新《字据规矩》第53条第1款，[6]《民法典》第186条采取请求权竞合之处理决议。[7]据此，当事东说念主分别以负约就业和侵权就业建议的前后诉不落入《民事诉讼法》第127条第5项和《最妙手民法院对于适用〈中华东说念主民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第247条规矩之“一事不再理”范围。[8]
以负约就业与侵权就业呈现出的“复数请求权→复数诉讼目的”为模子，《字据规矩》第35条第1款着眼于“当事东说念主主张的法律关系的性质或者民事步履的效用”与“东说念主民法院根据案件事实作出的认定”之间的不一致，以事实主张和事实认定之不共事实维度拓宽了“复数请求权（主张）→复数诉讼目的”的适用范围，[9]将实体法中不可能纳入请求权竞合的民事步履效用问题和部分法律关系性申斥题囊括其中。[10]新《字据规矩》第53条第1款并未狡赖上述审理构造，而仅仅不再要求法官承担变更诉讼请求的释明义务。[11]在此基础上，《最妙手民法院对于审理民间假贷案件适用法律些许问题的规矩》第23条第1款以及《寰宇法院民商事审判就业会议纪要》（以下简称《九民会议纪要》）第36条和第49条针对具体场景作出细化规矩。
以上述意志为基础，侵权就业类型（如辗转就业、辗转推定就业和无辗转就业）是否呈现“复数请求权（主张）→复数诉讼目的”之对应关系，是诉讼评注必须实质回话的问题。肖似的问题也存在于一般侵权与无数东说念主侵权以及无数东说念主侵权的不同形态。《民法典》第1168条到第1172条勾画出无数东说念主侵权的法定类型。[12]可是，这是否意味着当事东说念主在请求法院根据第1168条判决被告承担侵权就业未得到复古后，可再根据第1170条拿告状讼要求被告承担共同危急就业？从法官视角不雅察，在原告请求法院判决被告承担共同危急连带就业时，可否在诉讼中转而适用第1172条判决被告承担按份就业？[13]参加《民法典》期间，上述问题有进一步探讨的必要和空间，这也为侵权就业编诉讼评注提供了贵重机会。[14]
有鉴于此，本文中式《民法典》第1170条（共同危急步履）四肢诉讼评注对象，主要着眼于共同危急步履之诉讼目的、样式构造以及以既判力为中枢的前后诉关系处理，以对共同危急步履的法子目的、诉讼构造和体系定位加以再谛视和再判定。与已有的《民法典》诉讼评注一样，本文无法替代《民法典》第1170条评注，而是把稳从样式法视角和诉讼态度为《民法典》第1170条的正确交融与科学适用提供些许样式上的参考。
二、法子目的：跳出因果关系评释逆境
（一）主意界定
受学说影响，寰宇东说念主大常委会法制就业委员会释义丛书合计，“共同危急步履是指数东说念主的危急步履对他东说念主的正当权益形成了某种危急，但对于践诺形成的毁伤无法查明具体是由何东说念主所为，法律为保护被侵权东说念主的利益，数个步履东说念主被视为侵权步履东说念主”。[15]最妙手民法院交融与适用丛书招供上述主意界定，并借助已有表面研究效果将其界定为“准共同侵权”，[16]归入广义的共同侵权类型。[17]比拟上述交融，学界对共同危急步履的主意界定与基本特征存在多元化解读，如学者释评丛书合计，共同危急步履是指二东说念主以上的步履东说念主，每一个东说念主都分别实施了危及他东说念主东说念主身、财产安全的步履，其四项基本法律特征分别是：（1）每一个东说念主的步履都具有危急性，危及他东说念主的东说念主身、财产安全；（2）每一个东说念主的步履都是积极的四肢步履，都是侵害性步履，具有作恶性；（3）每一个步履东说念主的步履在危急性的种类和危急的内容上同样或相似；（4）分别辗转。[18]也有不雅点合计，共同危急步履是指二东说念主以上实施危及他东说念主东说念主身、财产安全的步履，其中一东说念主或数东说念主的步履践诺形成了毁伤，但不可笃定何东说念主所致，故而由全体参与实施危急步履之东说念主承担连带抵偿就业。[19]共同危急步履更早被民法学界交融为二东说念主及二东说念主以上共同实施有侵害他东说念主职权的危急步履，对所形成的毁伤后果不可判定谁是加害东说念主的情况，并将其特征归结为以下四点：（1）步履是由数东说念主实施（数目特征）；（2）步履的性质具有危急性（质料特征）；（3）具有危急性的共同业为是致东说念主毁伤的原因；（4）毁伤扫尾不是共同危急步履东说念主全体所致。[20]
上述界说和特征为《民法典》第1170条的文义解读提供了基本导向，但也埋下了主意不对。举例，是否要求每个东说念主都积极四肢；再如，辗转是否组成要件；又如，“共同”是否意味着“时空团结性”；复如，共同危急步履的特殊免责事由怎样笃定。[21]经过民法学界的握续激动，上述实体问题照旧基本得到厘清。第1170条仅表述为“二东说念主以上实施”，而并未如第1168条表述为“二东说念主以上共同实施”，这背后的立法考量在于我国对共同危急步履并不要求时空上的共同性。[22]
（二）法子构造
与实体表面问题的实质激动和基本厘清形成昭着对比的是共同危急步履背后的诉讼实施不对。[23]寰宇东说念主大法工委和最妙手民法院共同使用“视为侵权步履东说念主”之主意表述。“视为”是《民法典》中的法律术语，有其固定的内涵与外延。[24]“视为”经常表征法律拟制，而罪人律推定。前者系立法者明知无而规矩为有，此后者是立法者在不笃定有无时暂时推定为有，并可通过被告评释（反面本证）被推定的事实不存在而赐与推翻。与此不同，法律拟制的前提条件一朝具备，就无法在具体个案中被推翻，其效用源于法律平直规矩，而非现实生计中的盖然性。若将上述“视为侵权步履东说念主”交融为法律拟制，则被告无法通过评释其不是具体侵权东说念主而免责。原因在于，触发法律拟制的条件是“践诺形成的毁伤无法查明具体是由何东说念主所为”。步履东说念主仅评释非因其危急步履形成他东说念主毁伤并未狡赖上述拟制前提，故而依旧要承担连带抵偿就业。值得把稳的是，最妙手民法院对《民法典》第1170条的上述界定改变了其对《中华东说念主民共和国侵权就业法》（以下简称《侵权就业法》）第10条的见识，“鉴于存在具体加害东说念主不解这一因果关系评释上的逆境，为了轻便受害东说念主的举证用功，给受害东说念主以充分的施济，法律要求共同危急步履东说念主承担连带就业，从而组成所谓的'法定的因果关系推定’”。[25]
学者释评丛书合计“不可笃定何东说念主所致，故而由全体参与实施危急步履之东说念主承担连带抵偿就业”。这固然在扫尾上与法律拟制（“视为侵权步履东说念主”）肖似，即均在“不可笃定何东说念主所致”时要求全体危急步履东说念主承担连带抵偿就业，但“视为”之阙如标明，它并非在单独侵权或共同侵权的基础上拟制因果关系并导向连带抵偿就业，而是意图构建出孤立于一般侵权和共同侵权，又有别于其他无数东说念主侵权类型的孤立侵权步履模式。其中，“不可笃定具体侵权东说念主”是其特有且中枢的组成要件与法律特征。[26]是故，固然其组成要件与拟制前提保握一致，且在法律效果上与拟制扫尾相契合，但却为受害东说念主构建出了新的请求基础。前者可谓“因果关系拟制”，后者则是“孤立请求基础”。
“因果关系拟制”和“孤立请求基础”的法子模式均侧重受害东说念主保护。[27]这同样能在抗辩事由的立法选拔中得到印证。在“因果关系拟制”的法子模式下，“只须在笃定加害东说念主的情形下，其他步履东说念主才不错罢职就业”。[28]最妙手民法院招供上述“因果关系确证”模式，[29]但在“审判实践中应把稳的问题”中复合计，淌若一毁伤后果是其中一东说念主或数东说念主的步履所形成，简略评释我方的步履与毁伤后果莫得因果关系的步履东说念主不承担侵权就业。[30]原因在于，在组成共同危急步履的情况下要求部分步履东说念主确证具体侵权东说念主，这固然在立法逻辑上存在评释的可能，但在司法实务中险些不存在到手评释的事例。[31]有鉴于此，学者对免责事由的上述立法选拔也建议或委婉或明确的品评。[32]
总体而言，《民法典》第1170条沿用《侵权就业法》第10条之法子表述，使“因果关系确证”得到了立法上的再次强调，旨在为司法实践提供明确指引。[33]即就是学术品评也以立法明确采用“因果关系确证”四肢逻辑前提。不仅如斯，从《民法典》颁布实施后的学术论文不雅察，上述重申一定程度上扼制了对免责事由模式的再次争执。[34]
从文义启程，“不可笃定具体侵权东说念主的，步履东说念主承担连带就业”并未明确指向“因果关系排除”，但也并不可皆备得出“因果关系确证”。这毋宁是以比较法为开端，以受害东说念主和被告之间的利益均衡四肢实质考量的目的解释论断。寰宇东说念主大法工委和最妙手民法院采取“视为”而非“推定”之抒发，这与《民法典》第1170条后段的免责事由在逻辑上保握连贯，即以“践诺形成的毁伤无法查明具体是由何东说念主所为”四肢拟制前提，以“危急步履东说念主承担连带抵偿就业”四肢拟制扫尾。相反，对“因果关系确证”的品评一般以“推定”四肢前提和语境，进而合计因果关系上的推定或称可能的因果关系、选拔的因果关系或择一的因果关系势必要求步履东说念主不错通过反面评释推翻上述法律上的事实推定。[35]为了跳出“因果关系排除”模式，“因果关系拟制”和“孤立请求基础”强调共同危急步履中“加害东说念主不解”的组成要件属性。[36]
（三）诉讼功能
《民法典》第1170条明确中式“因果关系确证”模式，此为立法之实然选拔。对此的应然判断须综合考量侵权就业体系、受害东说念主利益与被告东说念主利益以及共同危急步履与“肇因原则”的关系统一。[37]这背后是实体法的价值判断与体系考量，诉讼评注力有不逮。尽管如斯，以第1170条的样式维度和诉讼功能四肢新视角对共同危急步履加以查考，将可能对“因果关系确证”与“因果关系排除”之争提供些许更具期间化和中立性的参考。[38]
《中华东说念主民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）并未规矩共同危急步履，但民法学界均承认该轨制。《最妙手民法院对于审理东说念主身毁伤抵偿案件适用法律些许问题的解释》（以下简称《东说念主身毁伤抵偿解释》）颁布之前，东说念主民法院就照旧根据共同危急步履表面处理过关系案件。[39]亦有学者合计，《民法通则》第130条等条规已可解释出共同危急步履规矩。[40]通过对《民法通则》第130条加以彭胀解释，《东说念主身毁伤抵偿解释》第4条拓荒共同危急步履规矩，并就免责事由明确规矩“因果关系排除”模式。在此基础上，《侵权就业法》第10条以国度立法的方法对共同危急步履作出规矩，除将《东说念主身毁伤抵偿解释》第4条的保护对象彭胀至财产安全，还在免责事由上转向“因果关系确证”。由于实践效果精粹，《民法典》第1170条全面经受了《侵权就业法》第10条之法子模式和表述方法。[41]上述以比较研究为开端，通过表面与实践的互动，以司法解释为突破口并最终在立法中淡雅拓荒的发展历程主要以实体法为视角张开，亦即为共同危急步履的受害东说念主提供请求基础，充分保险其毁伤抵偿请求权得到得志。
厘清共同危急步履的诉讼逆境偏执长进，这是共同危急步履不可或缺的样式之维。不管是共同危急步履规矩的入法初志，抑或“因果关系确证”模式的表面证成，诉讼逆境的处治都是其实质的考量身分。[42]共同危急步履的受害东说念主向法院告状，要求法院判决被告承担东说念主身或财产毁伤抵偿就业时，其是否会因为《民法通则》中共同危急步履法子之阙如而无法获到手诉？不管是“因果关系拟制”抑或“孤立请求基础”均采深信见识，即受害东说念主势必因加害东说念主不解而无法获到手诉判决并结束毁伤之填补。[43]
以共同危急步履东说念主为二东说念主这一极简模子为例，受害东说念主甲若合计共同危急步履东说念主乙最具有抵偿才智，故而仅以乙四肢被告拿告状讼且未将丙拉入诉讼，实则可得志《民事诉讼法》第122条之积极告状条件且不存在第127条之悔过告状条件。特地是在党的十八届四中全会明确建议变立案审查制为立案登记制的顶层假想后，当事东说念主告状权照旧得到更全面和更切实的保险。[44]
共同危急步履中的“加害东说念主不解”并不天然导出受害东说念主对被告的采用用功：固然对具体步履东说念主的判定存在评释逆境，但这并不影响受害东说念主在诉状中采用危急步履东说念主四肢被告，并请求法院判决其承担毁伤抵偿就业。就被告的中式而言，《民事诉讼法》第122条第2项仅要求“有明确的被告”，而并不要求四肢受害东说念主的原告提供初步字据评释被告是具体加害东说念主。[45]而在实体审理阶段，与本案更为契合的请求基础并非《民法通则》第130条之共同侵权，而是一般侵权步履法子（《民法通则》第117条到第119条）。具体而言，在作恶步履、毁伤后果、因果关系和辗转四项组成要件的实体审理中，被告乙曾实施作恶危急步履、原告受有毁伤后果以及辗转方面均不存在审理用功，[46]而是就因果关系存在评释逆境，即原告难以评释系被告的危急步履具体形成了毁伤后果，这亦然共同危急步履在比较法上被称为选拔的因果关系且不被合计具有孤立性的原因。[47]相反，原告甲若要借助《民法通则》第130条克服诉讼逆境，则须再对被告乙和被告丙之间的道理聚会进行举证并承担评释就业。由于共同危急步履并不存在步履东说念主之间的道理聚会，故而原告甲经由《民法通则》第130条不仅无法克服因果关系的评释难题，反而会走进道理聚会的死巷子而濒临败诉风险。
对于共同危急步履毁伤抵偿之诉，原告甲更成心的诉讼策略是在一般侵权步履的请求基础上克服因果关系之评释逆境。[48]2001年《字据规矩》第4条第1款第7项为此作出专门规矩，即“因共同危急步履致东说念主毁伤的侵权诉讼，由实施危急步履的东说念主就其步履与毁伤扫尾之间不存在因果关系承担举证就业”。该规矩灵验化解了原告甲以一般侵权步履要求被告乙承担毁伤抵偿就业的诉讼拦截，使甲跳出了因果关系的评释逆境。
《字据规矩》出台前，些许高档东说念主民法院已就处治共同危急步履的诉讼逆境进行了多元化探索，并运转呈现出“因果关系确证”和“因果关系排除”两种模式。前者如江苏省高档东说念主民法院于1995年12月15日颁布的《对于审理东说念主身毁伤抵偿案件些许具体问题的意见》，其第46条规矩：“二东说念主以上共同侵权形成他东说念主东说念主身毁伤，不可查明谁为侵害东说念主的，应当由全体步履东说念主承担连带就业。”后者如山东省高档东说念主民法院于2001年2月22日颁布的《对于审理东说念主身毁伤抵偿案件些许问题的意见》（以下简称《东说念主身毁伤抵偿意见》），其第25条规矩：“二东说念主以上共同实施危急步履形成他东说念主东说念主身伤害的，淌若当事东说念主之间不可举证笃定毁伤后果是哪东说念主的步履形成的，可根据字据规矩和辗转推定原则，推定各个步履东说念主为共同侵权东说念主，由各步履东说念主四肢共同被告，对毁伤后果共同承担连带民事就业。”总体而言，《字据规矩》第4条第1款第7项并未接受“因果关系确证”模式，而是更靠近“因果关系排除”决议。
相较《东说念主身毁伤抵偿意见》第25条而言，《字据规矩》第4条第1款第7项更为科学和灵验地处治了受害东说念主的诉讼拦截与评释逆境。一方面，其未采取“根据字据规矩”的暗昧表述，也并未将共同危急步履轨制交融为“辗转推定”，[49]而是聚焦于“步履与毁伤扫尾之间不存在因果关系”的评释就业。另一方面，《字据规矩》第4条第1款第7项不采取追加共同被告的诉讼决议，这为甲仅告状乙的单独诉讼扫清了实践拦截，进而更充分地保护受害东说念主。
以诉讼场景和样式语境加以查考和分析，《字据规矩》第4条第1款第7项对共同危急步履产生实质规制功能，且与比较法理保握一致。较为缺憾的是，《字据规矩》第4条第1款第7项并未得到有余疼爱。寰宇东说念主大法工委将2003年《东说念主身毁伤抵偿解释》第4条四肢共同危急步履在司法解释中的初次拓荒。相反，《字据规矩》第4条第1款第7项未能参加立法者视线。[50]学者释评丛书同样未将《字据规矩》第4条第1款第7项纳入关系条规界限。[51]最妙手民法院固然指出《字据规矩》第4条第1款第7项系司法解释的初次规矩，但将其道理截至于评释就业的职守，在此基础上将《东说念主身毁伤抵偿解释》第4条四肢实体法道理上的初次拓荒。[52]这是学界具有深广性的看法。[53]
以“孤立请求基础”和“因果关系确证”为圭臬，《字据规矩》第4条第1款第7项仅着眼于评释就业很是，并未好意思满规矩共同危急步履的组成要件，也未明确其特殊免责事由。《侵权就业法》第10条之实体组成与《东说念主身毁伤抵偿解释》第4条并无本色离别。其中，删去“共同”乃强调共同危急步履与共同侵权在道理聚会方面的实质区别，随后将保护对象从“东说念主身安全”进一步扩展到“财产安全”。“其中一东说念主或者数东说念主的步履形成他东说念主毁伤”系对择一之因果关系的再强调，以与《侵权就业法》第12条相区别。相较《东说念主身毁伤抵偿解释》第4条，《侵权就业法》第10条还规矩“简略笃定具体侵权东说念主的，由侵权东说念主承担就业”。
经过诉讼场景和样式维度的分析与商量，不管是“因果关系推定”如故“因果关系拟制”，抑或“孤立请求基础”，都旨在保险受害东说念主向加害东说念主拿告状讼并获到手诉判决，以在扫尾上充分填补毁伤。共同危急步履诉讼的要道制约是因果关系评释逆境，三种不同旅途在受害东说念主保护强度上呈现“因果关系推定＜因果关系拟制=孤立请求基础”的互关系系，这会聚进展为步履东说念主能否通过评释其步履并未引起毁伤扫尾而免责这一中枢问题上。
三、诉讼构造：法律上的因果关系推定
以诉讼维度不雅察，“因果关系推定”“因果关系拟制”以及“孤立请求基础”三种法子模式均能实质处治受害东说念主的因果关系评释逆境。有不雅点合计，《民法典》第1170条并非孤立请求基础。[54]该见识与“因果关系排除”肖似，均以《民法典》第1170条实为法律上事实推定四肢逻辑前提，未能与反对不雅点产生实质对话。原因在于，《民法典》第1170条被交融为“因果关系拟制”或“孤立请求基础”，而非“因果关系推定”。有鉴于此，《民法典》第1170条诉讼评注须以共同危急诉讼四肢“检察场”，以期为三种不同模式的践诺运行提供样式维度的比较与判定。
（一）因果关系推定之诉讼构造
以比较研究为开端，在学说倡导和司法实践的基础上，[55]《字据规矩》第4条第1款第7项系典型的因果关系推定，其并不料图结束共同危急步履的法律拟制或构建孤立请求基础。固然最妙手民法院曾有“共同危急步履是指二东说念主及二东说念主以上共同实施了危急的步履，但不可笃定毁伤后果是由谁形成的一种侵权就业的进展方法”之表述，[56]但其同样合计共同危急步履应具备“侵权步履”的四个要件，并在此基础上采取因果关系的举证就业很是。[57]有鉴于此，《字据规矩》第4条第1款第7项并非孤立请求基础，而系对一般侵权步履（《民法通则》第117条到第119条）之因果关系要件的评释就业很是法子。[58]
受害东说念主甲告状危急步履东说念主乙要求其承担全部毁伤抵偿就业时，只需主张乙实施过危急步履，且甲的毁伤系由乙和丙实施的危急步履所致（选拔的因果关系），即可得志因果关系要件的评释要求。此时，若乙不可到手评释其步履并未导致甲的毁伤，法院应根据《民法通则》第117条到第119条判决被告乙向甲承担全部毁伤抵偿就业。天然，上述诉讼程度也可能因为被告乙到手评释其并非具体加害东说念主而使甲承受败诉后果。甲只得另行告状丙才可能结束毁伤抵偿请求权。固然这在扫尾上形成了屡次诉讼，未能结束“纠纷一次性处治”，[59]但此举本就是连带就业轨制的应有之义，即为了受害东说念主的利益而将被请求主体的选拔权交由职权东说念主决定（《民法典》第178条第1款和第518条第1款后段）。[60]不仅如斯，原告四肢当事东说念主和受害东说念主，天然会选拔偿债才智最优和胜诉可能性最大的步履东说念主四肢被告，故而将在总体上呈现出仅通过一次单独诉讼即可充分结束其毁伤抵偿请求权的最优扫尾。
即便原告甲因为诉讼策略诞妄而让乙到手评释其并非具体加害东说念主，也存在《民事诉讼法》第59条第2款第2句之被告型无孤立请求权第三东说念主的适用可能，由东说念主民法院讲演丙参加诉讼并判决其向甲承担毁伤抵偿就业。被告型无孤立请求权第三东说念主固然存在屈膝刑事就业原则并与当事东说念主主义诉讼模式不契合之固有问题，[61]但却并未在受害东说念主甲和步履东说念主丙之间变动请求基础，其依旧停留在《民法通则》第117条或第119条。不仅如斯，受害东说念主甲可选拔乙和丙四肢共同被告以加多胜诉概率并扩大就业财产范围。[62]可是，据此不可认定该诉讼为固有必要共同诉讼，也并不成立肖似必要共同诉讼，而是根据《民事诉讼法》第55条第1款形成简单共同诉讼。[63]在简单共同诉讼中，被告乙依旧可通过评释其并非具体加害东说念主而要求判决驳回诉讼请求，此时仅被告丙四肢具体加害东说念主承担全部毁伤抵偿就业。由是不雅之，受害东说念主甲选拔单独告状抑或共同诉讼，并不影响步履东说念主可通过评释其步履与毁伤莫得因果关系而免责。
以《字据规矩》第4条第1款第7项为法子根据的“因果关系推定”可灵验适配单独诉讼、前后诉以及共同诉讼等复杂诉讼构造。以“纠纷一次性处治”为轨制功能的被告型无孤立请求权第三东说念主轨制固然简略收缩受害东说念主的诉讼职守，[64]但也存在高出刑事就业原则和贬损第三东说念主样式职权之时弊，对此可商酌盘算合并或选拔合并轨制赐与处治。[65]不仅如斯，《字据规矩》第4条第1款第7项对一般侵权步履进行补充规矩，而并未创设新的侵权就业类型和孤立请求基础。若具体加害东说念主并非本案被告，被告可通过评释其步履与毁伤不存在因果关系而幸免败诉风险，据此为原告锁定具体加害东说念主提供印迹和为另诉完成准备。相反，若合计被告必须评释具体加害东说念主方可免责，则其因为评释用功而极可能承受败诉风险，进而使具体加害东说念主逃遁出侵权就业东说念主的界限。
（二）因果关系拟制之诉讼构造
《民法典》第1170条并未使用“视为”。尽管如斯，寰宇东说念主大法工委和最妙手民法院均以“数个步履东说念主被视为侵权步履东说念主”四肢共同危急步履的法子构造。淌若将这里的“视为”与《民法典》第16条和第18条第2款道理上的“视为”作同样交融，[66]则立法者旨在建立法律拟制法子，以克服共同危急诉讼中因果关系的评释逆境，亦即以择一因果关系四肢因果关系成就的充分条件，同期不允许步履东说念主通过评释其步履并未形成毁伤后果而免责。[67]与此同期，法律拟制并不旨在针对共同危急步履建立孤立请求基础，而是对既有请求基础的特地规矩。
以“请求基础→诉讼目的”的对应关系不雅之，因果关系拟制与因果关系推定的诉讼目的一致。据此，受害东说念主甲同样不存在告状条件拦截，且能到手克服评释逆境。严格来说，法律拟制不存在评释问题，法官无权通过心证冲破拟制效果。借助《字据规矩》第4条第1款第7项，甲只需主张和评释可能因果关系，即可借助因果关系推定完成评释，同期产生评释就业很是的法律效果，[68]亦即在不可评释并非具体加害东说念主时，乙或丙将根据《民诉法解释》第90条第2款承担败诉风险。[69]由于法律推定存在推定基础事实和被推定事实两个热切组成部分，故而存在两条狡赖推定效果的诉讼旅途，即要么对可能因果关系赐与反证，要么对因果关系的反面进行本证。《字据规矩》第4条第1款第7项之是以强调步履东说念主对不存在因果关系需建议本证，盖因推定基础事实的反证并未变动评释就业分派，司法解释毋庸对此作出特地规矩。[70]与此不同，因果关系拟制将“择一因果关系”拟制为“特地因果关系”，故而上述退换经由中并不存在法官对因果关系的事实认定，而是根据法律拟制视为存在因果关系之法律适用经由。此时，被告乙或丙无法通过反面本证免于承担侵权就业。[71]
“简略笃定具体侵权东说念主的，由侵权东说念主承担就业”之表述虽被合计是“因果关系确证”的法子根据，[72]但以诉讼抗辩视角不雅之，其并未变动受害东说念主对因果关系的评释就业，而仅仅对被告乙或丙狡赖法律拟制的指示，即只须步履东说念主能通过反证使择一因果关系无法达到评释圭臬，即可幸免法律拟制效果（特地因果关系）的发生。[73]当法官对可能因果关系的心证堕入真伪不解时，并非被告乙或丙，而是由原告甲根据《民诉法解释》第90条第2款承担败诉风险。是故，《民法典》第1170条之特殊免责事由实为对法律拟制前提的狡赖，而非诉讼抗辩。虽谓免责事由，但其并未变动评释就业，也未高出受害东说念主承担评释就业的组成要件界限。
商酌到样式场景和诉讼构造，危急步履东说念主免责的概率大幅缩短，这源于三个方面原因。当先，被告的危急步履在客不雅上加重了锁定“具体加害东说念主”的难度，但这并不料味着被告较原告更有条件识别并评释具体加害东说念主，不然将成立故道理聚会的无数东说念主侵权，司法实践中鲜有能到手评释具体加害东说念主的实例。其次，法律拟制使诉讼构造更为复杂。与法律推定将争议焦点会聚在受害东说念主与被诉步履东说念主之间不同，法律拟制将扩大审理范围，从被告是否为具体加害东说念主转动为谁是具体加害东说念主，促使单独诉讼向共同诉讼和被告型无孤立请求权第三东说念主诉讼转动。终末，“简略笃定具体侵权东说念主”这一法子表述乃基于法官的开脱心证，在将心证景象停留在“不可笃定具体侵权东说念主”即可要求被告承担连带就业时，法官或将怠于认定具体加害东说念主，特地是商酌到“案多东说念主少”“诉讼爆炸”等司法环境身分，[74]向共同危急步履逃遁的裁判风险较大。
（三）孤立请求基础之诉讼构造
与法律拟制比拟，共同危急步履四肢孤立请求基础更具实体法上的劝服力。四肢孤立请求基础，它不再以一般侵权步履或共同侵权步履四肢模板，不旨在共同危急步履中贯彻肇因原则，而是着眼于危急步履的举座性与危急步履东说念主之辗转，要求悉数危急步履东说念主承担连带抵偿就业，除非其简略指出并到手评释具体加害东说念主，以跳出共同危急步履之请求基础。与法律推定模式比拟，请求基础孤立化决议对受害东说念主提供了更成全的保护，何况在免责事由方面同样契合《民法典》第1170条之法子表述和立法选拔。
尽管如斯，孤立请求基础仍会濒临与法律拟制模式肖似的诉讼逆境与风险，即在总体上扩大审理范围，使危急步履东说念主免责的概率大幅缩短，并可能促使法院向共同危急步履之“不可笃定具体侵权东说念主”逃遁。除此之外，请求基础孤立化还将诱发更严峻的诉讼实施难题。法律拟制经由“因果关系确证”给予受害东说念主更优厚的诉讼地位，但其请求基础依旧是一般侵权步履，并未动摇以四要件为基础的实体审理构造。[75]据此，原告以《民法典》第1165条第1款请求法院判决被告承担侵权就业，并借助《民法典》第1170条对因果关系要件加以特殊化处理，使法官借助择一因果关系径行认定因果关系成立。上述审理构造固然在司法实践中使受害东说念主难以免责，但如故为可能的免责情形提供了庄重的实体基础，即被告具体指出并评释具体加害东说念主另有他东说念主，将使《民法典》第1170条之法律拟制不适用，进而导致《民法典》第1165条第1款之因果关系要件不具备，法官据此判决驳回原告的诉讼请求。这意味着，原告以《民法典》第1165条四肢请求基础并得到法院实质审理后，法院的裁判对象将紧密围绕第1165条进行，这与《民事诉讼法》第13条第2款之刑事就业原则四肢基本要义确当事东说念主主义高度契合。[76]
请求基础的孤立化导致上述踏实的审理结构发生动摇。由于《民法典》第1170条组成孤立请求基础，且建立了“加害东说念主不解”这一组成要件，这就在《民法典》第1165条的平行位置汲引了组成要件特有且法律效果有别的请求基础，进而呈现出“复数请求权（主张）→复数诉讼目的”的递进关系。由于共同危急步履不同于一般侵权步履，且组成孤立的无数东说念主侵权就业类型，故而原告请求法院根据《民法典》第1170条判决被告承担侵权就业时，法院不得根据《民法典》第1172条作出判决，也不得在查明具体侵权东说念主仅为一东说念主时，适用《民法典》第1165条第1款作出判决，不然将落入《民事诉讼法》第207条第11项原判决、裁定超出诉讼请求之法定再审事由。
上述审理构造明显与共同危急步履的轨制初志相背。根据《民法典》第1170条的规矩，当法院经审理查明具体侵权东说念主时，应判决侵权东说念主承担就业，只须在不可笃定具体侵权东说念主的情况下，才能适用共同危急步履规矩判决被告承担连带就业。上述明确法律表述要求共同危急步履的实体审理保握活泼性与可变性，即仅在法院经审理无法查明具体侵权东说念主时，才能适用共同危急步履就业。这意味着，《民法典》第1170条的诉讼实施须另寻实体法子四肢请求基础，并以此为轴线在组成要件判定的正反两侧分别汲引加害东说念主不解（共同危急步履规矩）和加害东说念主明确两种情形。
《民法典》第1170条难以四肢孤立请求基础，这也能得到我国诉讼目的表面的阐明。所谓诉讼目的是当事东说念主请求的对象和法院审理的客体，并根据刑事就业原则由原告通过告状步履加以端正。[77]这就意味着，与诉讼目的存在对应关系的请求权主张须在告状时即明确锁定。举例，原告甲根据《民法典》第1165条主张被告乙承担侵权就业，法院将在得志诉讼要件的前提下围绕实体审理事项分别对作恶步履、毁伤后果、因果关系和辗转张开审理和判定。[78]据此，即便法官对事实的判定不同于原告的事实主张，也并未高出请求基础之组成要件界限，这亦然《民事诉讼法》第12条狡辩原则的中枢要义。[79]
综上，以《民法典》第1165条为圭臬，第1170条也尴尬诉讼目的之实体基础。与《民法典》第1165条为代表的请求基础比拟，第1170条并非全然在客不雅确实语境下张开第四色第4色，而是以法院“经审理查明”四肢视角，这尤其表目下“简略笃定具体侵权东说念主的，由侵权东说念主承担就业；不可笃定具体侵权东说念主的，步履东说念主承担连带就业”之法律抒发。就客不雅确实而言，悉数共同危急步履都存在明确的具体加害东说念主，所谓“阳光下面莫得崭新事”。《民法典》第1170条“简略笃定”和“不可笃定”系基于裁判者视角，即指引裁判者经过实体审理后，面对“简略笃定”和“不可笃定”两种事实认定扫尾导出不同裁判内容。由于“不可笃定具体侵权东说念主”的语境是“经审理查明”，这就决定其适用阶段是在判决作出前，而非原告告状时。
（四）转头
《民法典》第1170条以灵验处治因果关系评释难题四肢法子目的。以此为导向，《字据规矩》第4条第1款第7项呈现出“因果关系推定”模式，《东说念主身毁伤抵偿解释》第4条则存在请求基础孤立化之倾向。在此基础上，立法者合计《侵权就业法》第10条和《民法典》第1170条不再坚握因果关系推定，而是呈现“因果关系拟定”和“孤立请求基础”两种解释旅途。上述三种模式均能匡助受害东说念主跳出因果关系的评释逆境，在受害东说念主保护强度上呈现“因果关系推定＜因果关系拟制=孤立请求基础”的互关系系。三种法子模式致使共同危急步履的免责事由存在交融不对。坚握“因果关系推定”，就势必倡导“因果关系排除”，而摈斥将免责事由提高到“因果关系确证”之高度。相反，坚握“因果关系确证”，就势必在逻辑上不复古“因果关系推定”，而是要么采“因果关系拟制”，要么着眼于危急步履自己的可归责性以结束请求基础的孤立化。上述不对一定程度上致使《民法典》第1170条的适用不统一，部分激励自便裁判问题。[80]
以我国民事诉讼立法和司法实践为基础，对三种法子模式的诉讼构造加以张开和对比后不错发现，《字据规矩》第4条第1款第7项所领受的“因果关系推定”能更好地适配单独诉讼、共同诉讼和第三东说念主诉讼，且较为科学地处治了前后诉关系问题。就单独诉讼而言，“因果关系推定”的审理范围限于受害东说念主与被请求的步履东说念主之间，不产生诉讼样式复杂化和法官向“不可笃定具体侵权东说念主”逃遁的实务风险。相反，不管是“因果关系拟制”抑或“孤立请求基础”，都在我国语境下产生审理范围扩大化、诉讼构造复杂化以及法官怠于认定具体侵权东说念主的可能。不仅如斯，请求基础孤立化还存在诉讼目的之转动逆境。
四、体系定位：一般侵权步履的特地规矩
《民法典》第1170条存在“因果关系拟制”和“孤立请求基础”两条主要解释旅途。与上述两种法子模式比拟，“因果关系推定”的诉讼实施更为顺畅，在样式转动方面具有自身上风。须强调的是，上述诉讼评注的逻辑前提是传统诉讼目的表面或称旧实体法说。[81]与德国民事诉讼法采诉讼法二分肢说不同，“法律关系性质”与“民事步履效用”在我国呈现出“复数请求权（主张）→复数诉讼目的”之对应关系。相反，诉讼法二分肢说高出了《民法典》法子构造，以更为生计化的“诉之声明”和“案件生计事实”四肢识别圭臬，[82]故而可在复数实体法子中综合出单一诉讼目的，也即“复数请求权（主张）→单一诉讼目的”的“多对一”关系。由此可知，在德国民事诉讼法语境下，《民法典》第1170条的三种解释旅途只在免责事由方面有实质区别，而在诉讼目的上则保握统一，亦即不管共同危急步履是否具有孤立请求基础，都因为请求内容同样和案件事实同样而组成单一诉讼目的。
我国采取传统诉讼目的表面，故而根据《民法典》之请求基础呈现“复数请求权（主张）→复数诉讼目的”之对应关系。《民法典》第1170条的法子性质界定与组成要件分析须更为审慎，不然可能导致屡次诉讼，并在扫尾上不利于受害东说念主之职权保护。举例，原告甲向法院告状，要求根据《民法典》第1165条第1款判决被告乙承担侵权毁伤抵偿就业。法院经审理合计原告仅能评释择一因果关系。若采“孤立请求基础”法子模式，则法官不得径行根据《民法典》第1170条克服评释逆境，而只可释明原告将诉讼目的变更为共同危急步履就业。相反，若二审法院经过审理合计乙就是具体加害东说念主，此时又须释明原告甲将诉讼目的变更为一般侵权步履，二审法院甚而可能商酌到审级利益而根据《民事诉讼法》第177条第1款第3项拆除原判发还重审。[83]这无疑将使受害东说念主至少阅历三次审理甚而四个审级才能获到手诉判决并结束其毁伤抵偿请求权。同样，原告甲告状被告乙、丙要求承担共同危急步履之连带就业，法院经审剪发现乙和丙分别导致原告的毁伤，且依原因力大小不错笃定乙和丙之各自就业范围，法官同样不可径行根据《民法典》第1172条作出判决，而只可先释明原告变更诉讼请求为分别侵权的按份就业。[84]如斯往还，会徒增诉讼老本并激励当事东说念主（包括受害东说念主）不悦，在总体上将进一步加重“诉讼爆炸”“案多东说念主少”，背离“纠纷一次性处治”之民事司法战略导向。
“因果关系推定”和“因果关系拟制”能幸免在已有的侵权就业法子外建立孤立请求基础，这在一定程度上克服了“孤立请求基础”激励的多诉讼目的难题。尽管如斯，共同危急步履的请求基础依旧存在探讨必要。《字据规矩》第4条第1款第7项固然存在“因共同危急步履致东说念主毁伤的侵权诉讼”之表述，但并未将共同危急步履与一般侵权步履以偏执他无数东说念主侵权就业严格界分，是故，《字据规矩》第4条第1款第7项一般不被看作共同危急步履在司法解释中的初次拓荒。最妙手民法院曾合计，共同危急步履须具备“侵权步履”的四个要件，在此基础上还有如下几个特征，即二东说念主或二东说念主以上实施，每个东说念主的步履都具有危急性，毁伤扫尾既不是全体步履东说念主所致又无法判明委果、具体的加害东说念主。[85]以此为基础，共同危急步履规矩旨在变动评释就业，亦即受害东说念主对“谁是实施共同危急步履的东说念主”以及“我方因共同危急步履所受到的毁伤”承担举证就业，共同危急步履东说念主对其“步履与毁伤扫尾之间不存在因果关系”承担举证就业。[86]如是不雅之，《字据规矩》第4条第1款第7项实乃建基于一般侵权步履的特殊规矩，其并未在四要件之外创设孤立组成要件，对“不可笃定具体侵权东说念主”的交融与适用应在因果关系要件的界限内进行。
与《字据规矩》第4条第1款第7项比拟，《东说念主身毁伤抵偿解释》第4条更靠近孤立请求基础模式，其率先从实体法上对共同危急步履的组成要件和免责事由作出规矩。[87]与此同期，草拟者亦合计共同危急步履应贯彻“肇因原则”。[88]与《字据规矩》第4条第1款第7项不同，《东说念主身毁伤抵偿解释》第4条将共同危急步履引向《民法通则》第130条之共同侵权步履，亦即原告甲向法院告状要求步履东说念主乙承担共同危急步履就业的请求基础系共同侵权步履法子，而非一般侵权步履法子。这是《字据规矩》第4条第1款第7项与《东说念主身毁伤抵偿解释》第4条在共同危急步履之体系定位方面的中枢互异。[89]
在明确三种模式的诉讼实施问题后，共同危急步履在侵权就业编中的体系定位问题呼之欲出，亦即在诉讼实施的维度厘清一般侵权与无数东说念主侵权以及无数东说念主侵权之不同形态的互关系系。[90]《民法典》侵权就业编第一章乃具有总则性质的“一般规矩”，随后在第二章规矩“毁伤抵偿”，从而形成“组成要件→法律后果”的请求基础结构。而第三章到第十章都可谓对上述一般侵权步履的特殊规矩。总体而言，上述章节设定响应出“一般→特地”的互关系系。在第一章“一般规矩”中，也呈现出第1165条第1款四肢一般规矩，其第2款和第1166条进行例外特殊处理的构造。以上述法条逻辑为印迹，单一滑为东说念主与单一受害东说念主的侵权就业诉讼至少可分别导向《民法典》第1165条第1款之一般侵权步履、第2款之辗转推定就业和第1166条之无辗转就业。
上述“特殊→一般”之逆向整理的最终完成有赖于以下两个问题的处治：（1）一般侵权步履与无数东说念主侵权之间是否同样存在“一般→特殊”关系；（2）辗转就业、辗转推定就业和无辗转就业之间是否存在“一般→特殊”关系。如若均采深信说，那么侵权就业编中的不同侵权步履类型完全可归入《民法典》第1165条第1款，进而在请求内容同样的单独诉讼中仅产生惟一诉讼目的，即受害东说念主根据《民法典》第1165条第1款请求法院判决被告承担侵权就业，而非论步履东说念主是否根据法律规矩成立辗转推定就业抑或无辗转就业，也不问步履东说念主是否单独实施抑或与他东说念主共同、分别实施侵权步履。上述决议的诉讼实施具有权臣上风，即四肢原告的受害东说念主毋庸在紧密的侵权就业编中采用最契合的特地规矩以端正诉讼目的，而是由法院在侵权就业编的体系内根据“一般→特殊”的法条关系进行法律适用，以作出复古或狡赖原告诉讼请求的判决。
相反，若对上述问题之一采狡赖见识，则会濒临“孤立请求基础”同样的样式难题和诉讼逆境。天然，诉讼评注无法越俎代庖给出上述两个问题的最终谜底。为了进一步落实“纠纷一次性处治”之民事司法战略，实体法学界亟须与诉讼法学界一说念对侵权就业编的实体法子进行“特殊→一般”之逆向整理，使受害东说念主建议的侵权毁伤抵偿之诉尽可能在一个诉讼目的内体系化地运用侵权就业法子加以处治。
连带就业固然存在外部构造和里面特征，但“请求权（主张）→诉讼目的”的转动经由只着眼于外部结构。就外部构造而言，一般侵权步履与无数东说念主侵权就业并不存在难以向上的鸿沟，债权东说念主向数个步履东说念主的请求权主张和诉讼目的均为复数，对此不存在执法用功。按照这一念念路，《民法典》第1168条到第1172条之无数东说念主侵权就业体系可逆向归入《民法典》第1165条第1款。
以组成要件为着眼点，辗转推定就业并未创设新的请求基础，而是与《民法典》第1170条之“因果关系推定”模式一样，仅仅对辗转要件加以评释就业上的特地规矩，其难谓与《民法典》第1165条第1款相比肩的诉讼目的法子。
行文至此，本文第一部分所抛出的诉讼实施难题基本得到回话：当事东说念主主张狭义共同侵权就业的，法院不应限于上述表面分类，而应全面检索侵权就业编，以科学判定原告的诉讼请求是否成立。与此同期，原告若主张《民法典》第1168条败诉后，不得再依《民法典》第1170条要务实体审理，而只可根据《民事诉讼法》第207条依“原判决、裁定适用法律确有舛讹”央求再审。从法官视角不雅察，原告请求法院判决被告承担连带就业，法官可根据“法官知法”原则寻求最契合的特地规矩，在不存在加害东说念主不解等情形并可通过原因力笃定就业大小时，天然可根据《民法典》第1172条在各自就业范围内复古原告对步履东说念主的毁伤抵偿请求。
四肢本文未尽之问题，存在逆向归入用功的是《民法典》第1165条第1款与第1166条之间的关系处理。从实体组成的视角不雅察，《民法典》第1165条第1款与第1166条可能被解读为“一般→特殊”之体系关系，亦即一般侵权步履包含辗转要件，无辗转就业不包含辗转要件。可是，商酌到辗转就业与无辗转就业不同的伦理基础以及应填补之毁伤的种类偏执范围，辗转就业与无辗转就业并不呈现“一般→特殊”之互关系系，而有可能根据《民法典》第186条形成请求权竞合。[91]对于上述问题的最终处治，诉讼评注力有不逮。尽管如斯，其科学处治必将有赖于《民法典》与《民事诉讼法》之协同实施。
图片
[1]参见黄薇主编：《中华东说念主民共和国民法典总则编解读》，中国法制出书社2020年版，第9页。
[2]参见张卫平：《民法典的诉讼分析》，载《云南社会科学》2023年第1期；任重：《民法典与民事诉讼法的协同实施：回眸与磋议》，载《现代法学》2023年第1期。
[3]对于实体法子的诉讼实施参见任重：《老婆债务法子的诉讼实施——兼论民法典与民事诉讼的衔尾》，载《法学》2020年第12期。
[4]参见叶名怡：《〈条约法〉第122条（就业竞合）评注》，载《法学家》2019年第2期；冯祝恒：《〈民法典〉第186条（负约与侵权请求权竞合）诉讼评注》，载《华东政法大学学报》2023年第1期。
[5]《民法典》第186条规矩：“因当事东说念主一方的负约步履，毁伤对方东说念主身权益、财产权益的，受毁伤方有权选拔请求其承担负约就业或者侵权就业。”
[6]2001年《字据规矩》第35条第1款规矩：“诉讼经由中，当事东说念主主张的法律关系的性质或者民事步履的效用与东说念主民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规矩第三十四条规矩的限制，东说念主民法院应当奉告当事东说念主不错变更诉讼请求。”2019年全面改良的新《字据规矩》第53条第1款规矩：“诉讼经由中，当事东说念主主张的法律关系性质或者民事步履效用与东说念主民法院根据案件事实作出的认定不一致的，东说念主民法院应当将法律关系性质或者民事步履效用四肢焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判原理及扫尾莫得影响，或者接洽问题照旧当事东说念主充分狡辩的以外。”
[7]这也得到我国台湾地区学者的招供。参见黄茂荣：《侵权步履法（债法总论第五册）》，2022年自版，第156页。
[8]《民事诉讼法》第127条规矩：“东说念主民法院对下列告状，分别情形，赐与处理：......（五）对判决、裁定、斡旋书照旧发生法律效用的案件，当事东说念主又告状的，奉告原告央求再审，但东说念主民法院准许撤诉的裁定以外......”《民诉法解释》第247条规矩：“当事东说念主就照旧拿告状讼的事项在诉讼经由中或者裁判成效后再次告状，同期得当下列条件的，组成重迭告状：（一）后诉与前诉确当事东说念主同样；（二）后诉与前诉的诉讼目的同样；（三）后诉与前诉的诉讼请求同样，或者后诉的诉讼请务实质上狡赖前诉裁判扫尾。当事东说念主重迭告状的，裁定不予受理；已接收理的，裁定驳回告状，但法律、司法解释另有规矩的以外。”关系表面探讨参见张卫平：《重迭诉讼规制研究：兼论“一事不再理”》，载《中国法学》2015年第2期；林剑锋：《既判力相对性原则在我国轨制化的近况与拦截》，载《现代法学》2016年第1期；金印：《既判力相对性法源地位之证成》，载《法学》2022年第10期；任重：《民事判决既判力与实行力的关系——反念念穿透式审判念念维》，载《国度检察官学院学报》2022年第5期。
[9]民事诉讼中的事实存在四个维度，即原告主张事实、被告主张事实、法院查明事实和客不雅确实，据此，在实体法语境下不并存的“请求权主张”得以共存于民事诉讼中。请求权主张竞合之适用范围大于请求权竞合。参见任重：《论民事诉讼案例分析框架：案例教导与研究方法》，载《法治现代化研究》2020年第1期。
[10]参见曹云吉：《释明权哄骗的要件及效果论——对〈字据规矩〉第35条的法子分析》，载《现代法学》2016年第6期。
[11]参见任重：《我国新诉讼尊府释明的反念念与重构——以〈九民会议纪要〉与〈新字据规矩〉为中心的解读》，载《现代法学》2020年第5期。
[12]参见方益权：《共同加害步履与共同危急步履之分辩》，载《华东政法大学学报》2006年第2期；梁慧星：《共同危急步履与原因竞合——〈侵权就业法〉第10条、第12条解读》，载《法学论坛》2010年第2期；史尊魁：《共同危急步履与高空抛物之分辩》，载《武汉大学学报（玄学社会科学版）》2010年第4期；林耕宇：《商场份额就业模式之选拔——从与共同危急就业的区别角度》，载《沈阳大学学报（社会科学版）》2013年第2期。
[13]肖似案例参见“潘文贵、胡凯等健康权纠纷一审民事案”，宜丰县东说念主民法院（2021）赣0924民初1310号民事判决书。
[14]诉讼法学者对共同危急步履的已有探讨参见许可：《论我国侵权就业法上之共同危急步履组成要件与免责事由——基于诉讼的视角》，载中国法学会民事诉讼法学研究会操纵：《民事样式法研究》（第十三辑），厦门大学出书社2015年版，第63-75页；霍海红：《论共同危急步履规矩之无因果关系免责：以〈侵权就业法〉第10条之解释为中心》，载《中外法学》2015年第1期；任重：《民事诉讼视线下的共同危急步履》，载《法制与社会发展》2015年第6期。
[15]参见黄薇主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权就业编解读》，中国法制出书社2020年版，第27页。
[16]“准共同侵权”的主意考据参见程啸：《共同危急步履论》，载《比较法研究》2005年第5期；梁慧星：《共同危急步履与原因竞合——〈侵权就业法〉第10条、第12条解读》，载《法学论坛》2010年第2期。对“准共同侵权”这一主意表述的品评参见杨会：《论共同危急步履的定位与转变》，载《社会科学研究》2018年第4期。
[17]参见最妙手民法院民法典贯彻实施就业疏浚小组主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权就业编交融与适用》，东说念主民法院出书社2020年版，第69页。
[18]参见张新宝：《中国民法典释评·侵权就业编》，中国东说念主民大学出书社2020年版，第29页。
[19]参见程啸：《侵权就业法》（第三版），法律出书社2021年版，第402页。
[20]参见杨立新：《试论共同危急步履》，载《法学研究》1987年第5期。
[21]关系争点整理和商量参见许可：《侵权就业法要件事实分析》，东说念主民法院出书社2018年版，第92-108页；许可：《从诉讼法视角论共同危急步履之组成要件与免责事由——以〈侵权就业法〉第10条为中心》，载中国法学会民事诉讼法学研究会操纵：《民事样式法研究》（第十二辑），厦门大学出书社2014年版，第243-252页。
[22]参见黄薇主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权就业编解读》，中国法制出书社2020年版，第27页。
[23]跟着检索范围的扩大，共同危急步履的交融还将呈现更多维度。参见李锡鹤：《论共同危急步履》，载《华东政法大学学报》2011年第2期；郭辉：《共同危急侵权就业之法律重构——按份就业对连带就业的替代》，载《法律科学》2014年第1期；叶金强：《共同危急步履争议问题探析》，载《法学论坛》2012年第2期；原永红：《论共同危急步履》，载《法学论坛》2000年第4期；刘凯湘、余文玲：《共同危急步履些许问题研究》，载《河南省政法经管干部学院学报》2005年第3期；刘保玉、王仕印：《共同危急步履争议问题探讨》，载《法学》2007年第2期；王竹：《再论共同危急步履——以客不雅关联共同侵权步履表面为视角》，载《福建师范大学学报（玄学社会科学版）》2010年第4期；曹险峰、刘丽丽：《论共同危急步履》，载《法制与社会发展》2000年第6期；高留志：《共同危急步履些许问题之我见》，载《信阳师范学院学报（玄学社会科学版）》2000年第2期。
[24]《民法典》中共有“视为”44次，如第16条“胎儿视为具有民事职权才智”，第18条第2款“十六周岁以上的未成年东说念主，以我方的做事收入为主要生计来源的，视为完全民事步履才智东说念主”，以选取519条第1款“连带债务东说念主之间的份额难以笃定的，视为份额同样”。
[25]参见最妙手民法院侵权就业法研究小组：《〈中华东说念主民共和国侵权就业法〉条规交融与适用》，东说念主民法院出书社2010年版，第84页。
[26]参见王利明：《论共同危急步履中的加害东说念主不解》，载《政事与法律》2010年第4期；张新宝：《中国民法典释评·侵权就业编》，中国东说念主民大学出书社2020年版，第31页。
[27]参见刘凯湘、余文玲：《共同危急步履些许问题研究》，载《河南省政法经管干部学院学报》2005年第3期；高留志：《共同危急步履些许问题之我见》，载《信阳师范学院学报（玄学社会科学版）》2000年第2期。
[28]黄薇主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权就业编解读》，中国法制出书社2020年版，第30页。
[29]“因果关系确证”曾经表述为“因果关系评释”。参见陈现杰：《〈最妙手民法院对于审理东说念主身毁伤抵偿案件适用法律些许问题的解释〉的些许表面与实务问题认识》，载《法律适用》2004年第2期。
[30]参见最妙手民法院民法典贯彻实施就业疏浚小组主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权就业编交融与适用》，东说念主民法院出书社2020年版，第75页。
[31]参见程啸：《侵权就业法》（第三版），法律出书社2021年版，第413页；陈现杰：《〈最妙手民法院对于审理东说念主身毁伤抵偿案件适用法律些许问题的解释〉的些许表面与实务问题认识》，载《法律适用》2004年第2期。
[32]参见张新宝：《中国民法典释评·侵权就业编》，中国东说念主民大学出书社2020年版，第30-31页；程啸：《侵权就业法》（第三版），法律出书社2021年版，第412-413页。
[33]《侵权就业法》第10条的立法模式未能处治共同危急步履的表面战议，这会聚表目下免责事由模式上。关系不雅点梳理参见霍海红：《论共同危急步履规矩之无因果关系免责：以〈侵权就业法〉第10条之解释为中心》，载《中外法学》2015年第1期。
[34]参见季若望：《〈民法典〉视域下共同危急步履规矩解释论——基于案例统计的分析》，载《法学家》2021年第4期；杨钉、陈龙江：《共同危急步履侵权的免责事由》，载《东说念主民司法》2021年第14期。
[35]参见程啸：《侵权就业法》（第三版），法律出书社2021年版，第412-413页。值得把稳的是，最妙手民法院交融与适用丛书固然招供“因果关系确证说”，但却将《民法典》第1170条交融为“法定的因果关系推定”。参见最妙手民法院民法典贯彻实施就业疏浚小组主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权就业编交融与适用》，东说念主民法院出书社2020年版，第73页。
[36]参见王利明：《论共同危急步履中的加害东说念主不解》，载《政事与法律》2010年第4期。对将“加害东说念主不解”四肢中枢组成要件的反念念参见刘凯湘、余文玲：《共同危急步履些许问题研究》，载《河南省政法经管干部学院学报》2005年第3期；参见许可：《侵权就业法要件事实分析》，东说念主民法院出书社2018年版，第98页。
[37]对于“肇因原则”参见程啸：《论共同危急步履的组成要件——以〈侵权就业法〉第10条为中心》，载《法律科学》2010年第2期。
[38]固然法律拟制和孤立请求基础两种模式存在诉讼实施上的权臣互异，但在特殊免责事由的汲引上存在高度一致性，故而本文将二者合并为“因果关系确证”，以与法律推定的“因果关系排除”相区别。而对法律拟制与孤立请求基础两种模式在诉讼构造上的离别将在后文详加张开。
[39]参见最妙手民法院中国应用法学研究所：《东说念主民法院案例选：民事、经济、学问产权、海事、民事诉讼样式卷》（1992—1996年合订本），东说念主民法院出书社1997年版，第757页以下。
[40]参见孔祥俊：《试论共同侵权就业》，载《法学研究》1991年第4期。
[41]参见黄薇主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权就业编解读》，中国法制出书社2020年版，第27页；最妙手民法院民法典贯彻实施就业疏浚小组主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权就业编交融与适用》，东说念主民法院出书社2020年版，第71页。
[42]参见杨立新：《〈中华东说念主民共和国侵权就业法〉条规解释与司法适用》，东说念主民法院出书社2010年版，第61-62页。
[43]参见王利明：《共同危急步履些许问题研究——兼评〈最妙手民法院对于审理东说念主身毁伤抵偿案件适用法律些许问题的解释〉第四条》，载《法学杂志》2004年第4期。对此的反念念参见霍海红：《论共同危急步履规矩之无因果关系免责：以〈侵权就业法〉第10条之解释为中心》，载《中外法学》2015年第1期。
[44]参见张卫平：《民事案件受理轨制的反念念与重构》，载《法商研究》2015年第3期；冯珂：《民事诉讼驳回告状的表面逆境与功能转型》，载《法治研究》2022年第3期；曹云吉：《民事诉讼正大当事东说念主判断圭臬的建构——兼谈告状条件的“双重高阶化”》，载《朔方法学》2019年第5期。
[45]参见任重：《我国民事诉讼释明界限问题研究》，载《中国法学》2018年第6期。
[46]共同危急步履也同样适用于辗转推定就业与无辗转就业，特此说明。
[47]参见[荷]施皮尔：《侵权法的统一：因果关系》，易继明等译，法律出书社2009年版，第18页。
[48]共同危急步履也被学界合计是在一般侵权步履的基础上发展而来。参见杨立新：《试论共同危急步履》，载《法学研究》1987年第5期。
[49]对于共同危急步履之辗转推定参见最妙手民法院民事审判第一庭：《民事诉讼字据司法解释的交融与适用》，中国法制出书社2002年版，第49页；曹险峰、刘丽丽：《论共同危急步履》，载《法制与社会发展》2000年第6期。
[50]参见黄薇主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权就业编解读》，中国法制出书社2020年版，第27页。
[51]参见张新宝：《中国民法典释评·侵权就业编》，中国东说念主民大学出书社2020年版，第29页。
[52]参见最妙手民法院民法典贯彻实施就业疏浚小组主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权就业编交融与适用》，东说念主民法院出书社2020年版，第70-71页；陈现杰：《〈最妙手民法院对于审理东说念主身毁伤抵偿案件适用法律些许问题的解释〉的些许表面与实务问题认识》，载《法律适用》2004年第2期。
[53]参见王利明：《共同危急步履些许问题研究——兼评〈最妙手民法院对于审理东说念主身毁伤抵偿案件适用法律些许问题的解释〉第四条》，载《法学杂志》2004年第4期；王利明：《论共同危急步履中的加害东说念主不解》，载《政事与法律》2010年第4期；程啸：《论共同危急步履的组成要件——以〈侵权就业法〉第10条为中心》，载《法律科学》2010年第2期；霍海红：《论共同危急步履规矩之无因果关系免责：以〈侵权就业法〉第10条之解释为中心》，载《中外法学》2015年第1期；许可：《侵权就业法要件事实分析》，东说念主民法院出书社2018年版，第92页。
[54]参见程啸：《侵权就业法》（第三版），法律出书社2021年版，第405页。
[55]参见张新宝：《中国侵权步履法》，中国社会科学出书社1998年版，第171页。
[56]最妙手民法院民事审判第一庭：《民事诉讼字据司法解释的交融与适用》，中国法制出书社2002年版，第48页。
[57]参见最妙手民法院民事审判第一庭：《民事诉讼字据司法解释的交融与适用》，中国法制出书社2002年版，第49页。
[58]法律上的事实推定例范可被纳入评释就业很是法子的语义中。参见任重：《民事诉讼视线下的共同危急步履》，载《法制与社会发展》2015年第6期。
[59]对于纠纷一次性处治的暗昧性偏执主意界定参见任重：《民事纠纷一次性处治的限制》，载《政法论坛》2021年第3期，第94-103页。
[60]参见任重：《反念念民事连带就业的共同诉讼类型——基于民事诉讼基础表面的分析框架》，载《法制与社会发展》2018年第6期。
[61]参见张卫平：《民事诉讼法》（第五版），法律出书社2019年版，第167-168页。
[62]参见张卫平：《民事实行根据问题研究》，载《财经法学》2023年第3期；黄忠顺：《“实行力主不雅范围彭胀”的深度透析》，载《中国政法大学学报》2023年第2期；任重：《我国民事实行基本原则：功能重塑与系统整合》，载《中国应用法学》2022年第5期。
[63]参见任重：《重念念无数东说念主侵权纠纷的共同诉讼类型》，载《法律科学》2020年第3期。
[64]参见杨雅妮、杨芳：《论无孤立请求权第三东说念主参加诉讼的方法偏执诉讼地位》，载《甘肃训导学院学报（社会科学版）》2001年第2期。
[65]参加张卫平：《主不雅盘算合并之诉及轨制建构研究》，载《政法论丛》2020年第5期。
[66]《民法典》第16条规矩：“触及遗产秉承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事职权才智。但是，胎儿娩出时为死体的，其民事职权才智自始不存在。”《民法典》第18条第2款规矩：“十六周岁以上的未成年东说念主，以我方的做事收入为主要生计来源的，视为完全民事步履才智东说念主。”对于“视为”法子的表面分析参见金印：《论信用卡条约中“视为本东说念主”要求的法律效用》，载《东方法学》2015年第2期。
[67]对于视为的因果关系和拟制的因果关系偏执与势必的因果关系之间的接洽参见刘凯湘、余文玲：《共同危急步履些许问题研究》，载《河南省政法经管干部学院学报》2005年第3期。
[68]参见张卫平：《评释就业很是辨析》，载《东说念主民司法》2001年第8期；周翠：《〈侵权就业法〉体系下的评释就业很是与收缩法子与德国法的比较》，载《中外法学》2010年第5期；胡学军：《评释就业很是表面批判》，载《法制与社会发展》2013年第1期。
[69]《民诉法解释》第90条第2款规矩：“在作出判决前，当事东说念主未能提供字据或者字据不及以评释其事实主张的，由负有举证评释就业确当事东说念主承担不利的后果。”
[70]参见任重：《罗森贝克评释就业论的再意志——兼论〈民诉法解释〉第90条、第91条和第108条》，载《法律适用》2017年第15期。
[71]反面本证具体指被告对其步履与毁伤扫尾之间不存在因果关系的评释行径。对于反面本证参见任重：《民事诉讼视线下的共同危急步履》，载《法制与社会发展》2015年第6期。
[72]也有不雅点合计该表述仅仅指示了共同危急步履的界限，而并不旨在规矩共同危急步履的特殊免责事由。参见梁慧星：《共同危急步履与原因竞合——〈侵权就业法〉第10条、第12条解读》，载《法学论坛》2010年第2期；叶金强：《共同危急步履争议问题探析》，载《法学论坛》2012年第2期。
[73]这一构造也被学者合计存在逻辑悖论甚而语病。参见李锡鹤：《论共同危急步履》，载《华东政法大学学报》2011年第2期。
[74]参见程金华：《中国法院“案多东说念主少”的实证评估与嘱咐策略》，载《中国法学》2022年第6期；张卫平：《“案多东说念主少”逆境的样式嘱咐之策》，载《法治研究》2022年第3期；任重：《“案多东说念主少”的成因与长进——对本轮民事诉讼法修正之省念念》，载《法学驳斥》2022年第2期。
[75]参见最妙手民法院民事审判第一庭：《民事诉讼字据司法解释的交融与适用》，中国法制出书社2002年版，第48页。
[76]参见张卫平：《民事诉讼刑事就业原则重述》，载《现代法学》2001年第6期；王次宝：《刑事就业原则的限制偏执旅途》，载《朔方法学》2019年第1期。
[77]参见张卫平：《论诉讼目的及识别圭臬》，载《法学研究》1997年第4期；曹志勋：《民事诉讼诉讼目的基础论》，载《苏州大学学报（法学版）》2023年第1期。
[78]参见曹云吉：《民事诉讼正大当事东说念主判断圭臬的建构——兼谈告状条件的“双重高阶化”》，载《朔方法学》2019年第5期；冯珂：《民事诉讼驳回告状的表面逆境与功能转型》，载《法治研究》2022年第3期。
[79]参见许可：《论当事东说念主主义诉讼模式在我国法上的新进展》，载《现代法学》2016年第3期。
[80]参见季若望：《〈民法典〉视域下共同危急步履规矩解释论——基于案例统计的分析》，载《法学家》2021年第4期。
[81]参见张卫平：《民事诉讼法》（第五版），法律出书社2019年版，第199-201页；任重：《论我国民事诉讼目的与诉讼请求的关系》，载《中国法学》2021年第2期。
[82]Vgl. Rosenberg/Schwab/Gottwald， Zivilprozessrecht，18. Aufl.， C. H. Beck Verlag，2018，§94 Rdnr.27；曹志勋：《德国诉讼目的诉讼法说的传承与发展》，载《交大法学》2022年第3期。
[83]参见任重：《释明变更诉讼请求的圭臬——兼论“字据规矩”第35条第1款的法子目的》，载《法学研究》2019年第4期。
[84]司法实践存在平直以按份就业判决的作念法。参见“潘文贵、胡凯等健康权纠纷一审民事案”，宜丰县东说念主民法院（2021）赣0924民初1310号民事判决书。
[85]参见最妙手民法院民事审判第一庭：《民事诉讼字据司法解释的交融与适用》，中国法制出书社2002年版，第48页。
[86]参见同注[85]，第49页。
[87]参见陈现杰：《〈最妙手民法院对于审理东说念主身毁伤抵偿案件适用法律些许问题的解释〉的些许表面与实务问题认识》，载《法律适用》2004年第2期，第5页。
[88]参见同注[87]，第6页。
[89]值得把稳的是，从法子构造不雅察，《东说念主身毁伤抵偿解释》第4条更接近《德国民法典》第830条第1款、《日本民法典》第719条第1款和我国台湾地区“民法”第185条第1项。
[90]以实体法视角的体系化研究参见吴香香：《中国法上侵权请求权基础的法子体系》，载《政法论坛》2020年第6期。
[91]参见黄茂荣：《侵权步履法（债法总论第五册）》，2022年自版，第2-4页。
图片
共享本文：第四色第4色
本站仅提供存储服务，悉数内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。